Wanneer een bedrijf in bescherming of in gerechtelijk herstel wordt geplaatst, vragen zijn leveranciers, dienstverleners en werknemers zich hetzelfde af: zal ik betaald worden? Artikel L 622-17 van het wetboek van koophandel beantwoordt deze vraag gedeeltelijk. Het creëert een gunstig regime voor bepaalde vorderingen die na de opening van het vonnis zijn ontstaan, op voorwaarde dat ze aan specifieke criteria voldoen.
Dit mechanisme, vaak aangeduid als “procedureprivilege”, blijft voor veel schuldeisers slecht begrepen, die te laat ontdekken dat ze er geen aanspraak op kunnen maken.
Zie ook : Alles wat je moet weten over het internationaal rijbewijs voor Canada met de CAA
Verhouding tussen artikel L 622-17 en artikel L 641-13 in geval van omzetting in liquidatie
Een zelden besproken punt betreft wat er gebeurt wanneer een procedure van bescherming of herstel overgaat in gerechtelijke liquidatie. Artikel L 622-17 regelt de vorderingen die na de bescherming en het herstel ontstaan. Artikel L 641-13 beslaat hetzelfde terrein in liquidatie.
Wanneer beide teksten van toepassing zijn op dezelfde vordering, hanteren de jurisprudentie en de fiscale doctrine een beschermende regel: alleen de langste termijn voor indiening is van toepassing. De schuldeiser kan zijn privilege niet verliezen door een procedurewijziging die hij niet beheerst.
Lees ook : Alles wat je moet weten om de ouderschap en de ontwikkeling van je baby rustig te begeleiden
Concreet behoudt een leverancier die goederen heeft geleverd tijdens de observatieperiode zijn bevoorrechte rang, zelfs als de rechtbank later de liquidatie uitspreekt. Deze coördinatie voorkomt een voortijdig verlies van het latere privilege, wat het mogelijk maakt om artikel L 622-17 van het wetboek van koophandel te begrijpen in zijn praktische dimensie, voorbij alleen de tekst van de wet.
Bevoorrechte vorderingen: de drie cumulatieve voorwaarden
Artikel L 622-17 stelt drie eisen. Als er één ontbreekt, valt de vordering terug in de gemeenschappelijke pot van eerdere vorderingen, die onder het plan vallen en als laatste worden betaald.
Reguliere geboorte na het vonnis van opening
De vordering moet zijn ontstaan na de datum van het vonnis van opening. Het criterium dat wordt gehanteerd is het feit dat de vordering genereert, niet de factuurdatum. Een prestatie die voor het vonnis is uitgevoerd maar erna is gefactureerd, komt niet in aanmerking voor het privilege.
De Hoge Raad controleert dit punt met striktheid. In een arrest van 6 mei 2026 herinnerde zij eraan dat het vonnis van opening verbod inhoudt op het betalen van elke vordering die na deze datum is ontstaan, behalve die welke zijn genoemd in I van artikel L 622-17.
Nuttig voor de procedure of tegenprestatie voor een prestatie
De vordering moet overeenkomen met een van deze drie scenario’s:
- Ze is ontstaan voor de behoeften van de procedure zelf (honoraria van de gerechtelijke administrator, griffiekosten, bijvoorbeeld)
- Ze is ontstaan tijdens de observatieperiode als tegenprestatie voor een prestatie geleverd aan de schuldenaar (levering van grondstoffen om de activiteit te handhaven)
- Ze is ontstaan als tegenprestatie voor een prestatie geleverd aan de schuldenaar voor zijn beroepsactiviteit na het vonnis
Het enkele feit dat een vordering na het vonnis is ontstaan, is niet voldoende. Zonder directe link met de procedure of de activiteit, geen privilege.
Regelmatigheid van de geboorte
De vordering moet “regelmatig” zijn ontstaan. Als de gerechtelijke administrator de uitgave niet heeft goedgekeurd of als deze de bevoegdheden van de schuldenaar tijdens de observatieperiode overschrijdt, verliest de schuldeiser het voordeel van de preferentiële behandeling.
Betalingsrang van bevoorrechte vorderingen ten opzichte van salarisschulden
Het verkrijgen van de status van bevoorrechte vordering in de zin van artikel L 622-17 garandeert niet dat men als eerste wordt betaald. De betalingsvolgorde blijft een veelvoorkomende bron van verwarring.
Salarisschulden genieten van een superprivilege voorzien in het arbeidsrecht (artikelen L 3253-8 en volgende). Bij de verdeling van beschikbare middelen gaan zij voor de bevoorrechte vorderingen. De AGS (Vereniging voor het beheer van het garantie-regime voor salarisschulden) komt tussenbeide om onbetaalde salarissen voor te schieten, en wendt zich vervolgens tot de procedure.
In de praktijk, wanneer de activa van het bedrijf laag zijn, recupereren schuldeisers die profiteren van artikel L 622-17 vaak weinig, of zelfs niets, zodra de werknemers zijn betaald. Het procedureprivilege verbetert de rang maar garandeert niet de daadwerkelijke betaling.
Vorderingen ontstaan na de goedkeuring van een herstructureringsplan: een uitsluiting om te kennen
Levert u aan een klant in gerechtelijke herstructurering na de goedkeuring van zijn plan? De verleiding is om te denken dat artikel L 622-17 deze vordering beschermt. De jurisprudentie zegt het tegendeel.
Vorderingen die ontstaan na de goedkeuring van een herstructureringsplan kunnen niet worden beschouwd als bevoorrechte vorderingen in de zin van artikel L 622-17. De tekst betreft de observatieperiode, niet de uitvoeringsperiode van het plan. Zodra het plan is goedgekeurd, verdwijnt het gunstige regime.
Deze onderscheiding valt regelmatig leveranciers ten deel die blijven werken met een bedrijf onder een plan zonder hun blootstelling te controleren. In het geval van ontbinding van het plan gevolgd door liquidatie, worden deze vorderingen behandeld als gewone vorderingen.
Hoe uzelf te beschermen als leverancier
Voordat u doorgaat met het leveren aan een bedrijf in collectieve procedure, helpen drie reflexen om de risico’s te beperken:
- Controleer de exacte datum van het vonnis van opening en die van de goedkeuring van het plan om uw vordering in de juiste periode te situeren
- Eis contante betaling of garanties (borg, verpanding) voor leveringen na het plan
- Vraag de gerechtelijke administrator om een schriftelijke bevestiging dat de bestelling binnen de observatieperiode valt
De controle van de rechter-commissaris over de betalingen die tijdens de observatieperiode worden verricht, wordt strenger. Het arrest van de Hoge Raad van 6 mei 2026 verscherpt het begrip van bevoorrechte post-vorderingen en bevestigt dat de rechtbanken steeds strikter de link tussen de vordering en de werkelijke behoeften van de procedure controleren. Voor een schuldeiser blijft het documenteren van deze link vanaf de geboorte van de vordering de beste bescherming tegen een latere herkwalificatie.